IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. n. R.G.P. a carico di Paciullo Roberto,
imp. del reato p. e p. dagli articoli 594 e 635 c.p.; Udite le
parti;
Ritenuto in fatto
Il presente procedimento ha subito piu' rinvii a causa
dell'astensione collettiva dei difensori dalle udienze che
(preceduta da altra indetta per il mese di maggio 1999) si protrae
ininterrottamente dal luglio 1999 ed e' destinata a durare - salvo
proroghe - fino al 10 marzo 2000.
La stato di agitazione, determinato dalla mancata copertura
integrale dei magistrati di questo tribunale e comunque
dall'insufficienza dell'organico astrattamente previsto, e' stato
invocato dal difensore dell'imputato reiteratamente come legittimo
motivo di impedimento a partecipare al dibattimento e comunque come
causa di rinvio del giudizio.
A seguito di rigetto delle richieste da parte del giudice per i
motivi indicati nelle ordinanze dibattimentali in atti, ed in
particolare per la palese irragionevolezza della durata
dell'astensione proclamata (oltre nove mesi, allo stato) il
difensore ha ribadito la propria volonta' di non partecipare al
dibattimento e tutti i sostituti immediatamente reperibili nominati
ai sensi dell'art. 97 comma 4 c.p.p. (cfr. elenco) hanno dichiarato
anche essi di aderire all'astensione rifiutandosi di svolgere la
funzione attribuitagli, nonostante l'evidente prossimita' del
termine prescrizionale.
Sulla durata dell'astensione, ad ulteriore riprova della sua
irragionevolezza, si osserva che con numerose delibere (cfr. ex
plurimis la delibera del 1o luglio 1999) la commissione di garanzia
per l'attuazione della legge sullo sciopero nei servizi pubblici
essenziali ha ritenuto di durata irragionevole astensioni
deliberate per periodi di gran lunga inferiori (la delibera
predetta si riferiva ad un astensione di durata di "appena"
ventiquattro giorni consecutivi).
Si premette che aspetti sanzionatori delle condotte tenute
collettivamente dagli appartenenti al foro esulano da quanto si
rileva nel presente provvedimento, poiche' la configurazione di
illeciti disciplinari o penali non sposta i termini della
questione, che e' relativa esclusivamente agli strumenti
processuali da adottare per consentire la celebrazione del
giudizio, prescindendo da eventuali illiceita' ravvisabili nel
comportamento dei difensori.
Sotto tale profilo, peraltro, la stessa Corte costituzionale
nella nota sent. n. 171/1996 escludeva la configurabilita' degli
illeciti amministrativi previsti dalla legge medesima.
La giurisprudenza di questo ufficio, inoltre, escludeva la
sussistenza del reato p. e p. dall'art. 340 c.p. disponendo
l'archiviazione dei procedimenti iniziati in fattispecie pregresse
ed analoghe (per le astensioni indette per i mesi di novembre e
dicembre 1998 e direttamente riferibili all'emissione della sent.
n. 361/1998 della Corte costituzionale medesima) nelle quali la
condotta dei difensori non si limitava ad una mera adesione
all'astensione ma si sostanziava in un persistente rifiuto di
svolgere le funzioni di cui agli artt. 97 comma 4 e 486 c.p.p. a
seguito di ordinanza del giudice che respingeva la richiesta di
rinvio per legittimo impedimento.
Nemmeno, inoltre, sarebbero ravvisabili illeciti disciplinari ai
sensi degli artt. 105 c.p.p. e 38, legge n. 36/1934, come si puo'
desumere dai verbali delle sedute del 20 luglio 1999 e del
21 settembre 1999 del locale consiglio dell'ordine forense, atti
che sono autorevole elemento interpretativo per individuare
orientativamente la eventuale giurisprudenza disciplinare
dell'organo consiliare il quale - manifestando ampio sostegno alle
iniziative adottate dall'associazione promotrice delle astensioni e
denominata assemblea generale degli avvocati di Latina - ha
mostrato di non ritenere sussistenti profili di illiceita'
disciplinare nelle condotte poste in essere dagli iscritti agli
albi.
Si ribadisce, comunque, che la configurabilita' di illeciti di
tipo amministrativo, penale o disciplinare, non incide sulla
questione che e' relativa solo alla mancanza di strumenti
processuali per proseguire il giudizio ed alla successiva stasi
procedimentale destinata a protrarsi per periodi sostanzialmente
indefiniti, poiche' nemo ad factum cogi potest nonostante ogni
ipotetica sanzione all'omissione perpetrata.
Prima di affrontare il merito della questione di legittimita'
costituzionale delle norme impugnate, si precisa ulteriormente che
i comportamenti dedotti consistono nei rifiuto "a catena" da parte
dei difensori immediatamente reperibili nello svolgere le funzioni
di cui all'art. 97 comma 4 c.p.p.
Tale circostanza si e' ripetuta con riferimento a tutti i
difensori immediatamente e concretamente reperibili da parte del
giudice (facendo uso di ogni diligenza) e per tutte le udienze di
rinvio, costringendo sostanzialmente l'organo giudicante a
differire di volta in volta la trattazione del giudizio per la
materiale impossibilita' di procedervi in assenza di disponibilita'
di tutti i difensori tenuti a svolgere le funzioni di cui
all'art. 97 comma 4 c.p.p. ad adempiere l'ufficio conferitogii, a
causa della loro manifestata e ribadita adesione alla predetta
astensione dalla partecipazione alle udienze.
Tali fatti, inoltre, sono relativi praticamente a tutti i giudizi
penali pendenti innanzi agli organi giudiziari siti nel circondario
di Latina ed in particolare a tutti i processi assegnati a questo
giudice.
In relazione al concetto di immediata reperibilita' di cui
all'art. 97 comma 4 c.p.p., e' evidente che il legislatore ha
voluto imporre l'altrettanto immediata prosecuzione dell'udienza
nei casi in cui occorreva la presenza di un difensore e il titolare
dell'ufficio era assente.
L'immediata reperibilita', percio', svincola il giudice dai
criteri di scelta, ulteriormente restrittivi rispetto alla sola
iscrizione ad un albo degli avvocati, previsti dall'art. 29 disp.
att. c.p.p. poiche' la scelta va ovviamente estesa non solo ai
reperibili di turno indicati negli elenchi e nelle tabelle
predisposte, ma in tutti i difensori concretamente ed
effettivamente reperibili da parte dell'autorita'.
Il requisito dell'immediatezza va interpretato nel senso che le
ricerche, dovendo consentire la prosecuzione dell'udienza, non
possono essere estese a tutti gli iscritti agli albi degli avvocati
esercenti la professione, perche' la scelta deve essere effettuata
al momento tra i presenti (o i raggiungibili con comunicazione
mediante cancelleria che possano prontamente essere presenti), non
potendosi ritenere che il giudice sia tenuto ad interpellare tutti
gli avvocati astrattamente nominabili prima di rilevare la concreta
impossibilita' di immediata prosecuzione dell'udienza.
Si specifica, inoltre, che tutti gli iscritti ad albi diversi da
quello del locale ordine forense di volta in volta nominati ai
sensi dell'art. 97 comma 4 c.p.p. hanno aderito "per solidarieta'"
all'astensione, vanificando in tal modo la possibilita' di
ricorrere ad apporti forensi "esterni" per proseguire i
procedimenti.
Considerato in diritto
La situazione venutasi a creare e' causata dalla mancanza di
norme che disciplinino le procedure e misure consequenziali alla
violazione dell'art. 2 legge n. 146/1990 come modificato dalla
sentenza n. 171/1996 della Corte costituzionale, relativamente ai
casi in cui le modalita' attuative dell'astensione, per l'assoluta
generalita' delle adesioni e la mancanza di durata ragionevole del
periodo di durata, rendano di fatto impossibile l'esercizio della
giurisdizione anche qualora il giudice respinga la richiesta di
rinvio, nomini un sostituto al difensore astenutosi e disponga
procedersi oltre senza che cio' si verifichi per la successiva
astensione "a catena" di tutti i difensori designati.
Nella nota pronuncia citata la Corte costituzionale ritenne che
l'astensione degli avvocati da ogni attivita' defensionale non
rientrava compiutamente, per la sua morfologia, nei meccanismi
procedurali previsti dagli artt. 8, 9, 10, 12, 13 e 14 della legge
n. 146, e lascio' al legislatore il compito di definire in modo
organico le misure atte a realizzare l'equilibrata tutela dei beni
coinvolti, essendole preclusa l'individuazione nel dettaglio delle
soluzioni.
Tale decisione, peraltro, evidenziava di per se' reiteratamente
la necessita' di impedire casi quali quello oggi sottoposto al
vaglio del giudice delle leggi, ossia la assoluta impossibilita' di
trattare il dibattimento per periodi di tempo di durata tale da
risultare ictu oculi irragionevoli, sia se raffrontati con i
periodi di astensione dalle prestazioni lavorative in altri settori
dei servizi pubblici essenziali (quali la sanita', la protezione
civile, l'ordine e la sicurezza e i trasporti), sia se paragonati
alla durata media di astensioni dall'attivita' lavorativa nello
specifico settore della giustizia, come per gli scioperi del
personale amministrativo giudiziario (che non risulta abbiano mai
avuto durate eccedenti la settimana).
Non e' necessario profondersi in particolari osservazioni per
giustificare l'asserzione che la paralisi determinata costituisce
una forma sostanziale di diniego di giustizia e aggrava i problemi
che vorrebbe risolvere (ossia l'eccessiva durata dei procedimenti
per la mancanza dei magistrati asseritamente reputati necessari),
divenendo essa stessa ulteriore motivo di allungamento dei tempi
ordinari alla trattazione dei procedimenti, perche' nel presente
giudizio tutti i rinvii del dibattimento sono stati determinati
esclusivamente dall'astensione dei difensori dalle udienze.
La causa determinante del blocco dell'attivita' giudiziaria, per
le modalita' attuative dell'astensione, va individuata nell'obbligo
per il giudice di trattare il dibattimento, anche nei casi in cui
sia materialmente impossibile di avvalersi di un iscritto agli albi
per l'adesione di tutti i soggetti reperiti (anche con diligenti e
prolungate ricerche), inclusi gli iscritti ad albi professionali
diversi da quello locale che aderiscono all'astensione per
solidarieta' e non prendono parte comunque all'attivita'
processuale.
Il problema si pone in maniera ancora piu' rilevante se non possa
procedersi nonostante l'espressa richiesta dell'imputato per
indisponibilita' degli stessi nominati a svolgere - comunque - le
funzioni conferite.
Per i predetti motivi la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale delle norme che si indicheranno e'
evidente, non potendosi procedere per un periodo di tempo
potenzialmente illimitato al giudizio in assenza di difensore,
poiche' l'astensione e' stata piu' volte prorogata (il 18 settembre
ed il 27 novembre 1999) ed e' suscettibile di ulteriori proroghe
legate essenzialmente allo stato dell'organico dei magistrati di
questo tribunale, reputato comunque attualmente insufficiente dagli
organi che hanno indetto l'astensione, con la conseguenza che anche
provvedimenti di totale copertura della pianta organica potrebbero
essere non ritenuti idonei per revocare o non prorogare
l'agitazione proclamata.
La rilevanza della questione va ribadita con riferimento alla
materiale ed assoluta impossibilita' di trattare il giudizio
nonostante l'applicazione delle norme che prevedono la nomina del
sostituto del difensore astenutosi dal partecipare all'udienza, per
la totale adesione di tutti gli interpellati reperiti con ogni
possibile sforzo organizzativo, nonche' per il reiterarsi di detta
situazione con riferimento a tutte le udienze trattate (la
circostanza e' comune praticamente a tutti gli altri procedimenti
pendenti innanzi all'ufficio sui quali si provvede separatamente
per non trasferire l'integrale carico di lavoro del tribunale alla
Corte costituzionale).
Il primo profilo dedotto e' l'irragionevolezza delle norme
impugnate per violazione dell'art. 3 Cost.
Il disposto degli artt. 97 comma 4, 105 comma 5 e 484 c.p.p.
presenta sul punto profili di illegittimita' costituzionale che non
sono manifestamente infondati in relazione alla parte in cui non
consentono di procedere in assenza del difensore nei casi in cui
tutti gli iscritti agli albi degli avvocati immediatamente
reperibili rifiutino senza legittimo motivo di assumere e svolgere
le funzioni di sostituto del difensore che non partecipi al
dibattimento in assenza dei presupposti di cui all'art. 486 comma 5
c.p.p.
Non sono ostative all'accoglimento della questione osservazioni
relative all'impossibilita' dell'autodifesa nel processo penale in
base all'art. 24 Cost., poiche' la nota giurisprudenza della Corte
costituzionale che ha sempre escluso il ricorso all'autodifesa non
e' relativa a ipotesi quali quella in esame, essendo principalmente
originata da particolari vicende sorte in contesti storici
differenti e riguardando in massima parte procedimenti che si
svolgevano sotto la vigenza del precedente codice di procedura
penale.
L'interpretazione delle norme, infatti, non e' immutabile ma e'
determinata dal contesto storico ed istituzionale nel quale si
opera fermi restando i principi assoluti e fondamentali di tutela
dei diritti umani.
Se si esamina l'attuale sistema processuale penale e l'insieme di
provvedimenti legislativi in vigore e di prossima vigenza
raffrontandolo con il complesso delle norme processuali penali
internazionali o con quelle interne di altri Stati si osserva, come
autorevole dottrina fa rilevare, che l'impossibilita' di trattare
il dibattimento in assenza del difensore per collettiva astensione
di tutti i designati all'ufficio di sostituto e' un unicum
dell'ordinamento italiano.
Tale distorsione deriva in primo luogo dall'iperfetazione di
garanzie processuali a discapito dell'efficienza del giudizio,
perche' - nell'adottare il sistema processuale accusatorio - il
legislatore invece di sostituire le garanzie difensive previste nel
sistema processuale inquisitorio con altre diverse e piu' adeguate
al nuovo ruolo delle parti ha mantenuto le precedenti garanzie
processuali sommandole alle ulteriori e nuove garanzie derivanti,
di per se', da un sistema che riconosce una posizione
dibattimentale delle parti assolutamente paritaria.
Se si considera, invece, che un organo giurisdizionale di
competenza mondiale come la costituenda Corte penale internazionale
per i crimini contro l'umanita' (cfr. legge n. 232/1999), dotata
tra l'altro di giurisdizione diretta anche per reati che
spetterebbero al giudice penale ordinario nazionale, nel
disciplinare con il proprio statuto il giudizio di merito di primo
grado si e' limitata a prevedere la mera facoltativita' della
presenza del difensore, si comprende che il riconoscimento
universale del diritto della difesa significa garantire
all'imputato la facolta' effettiva di difendersi - direttamente o
con l'assistenza di un tecnico del diritto - piuttosto che imporre
l'obbligo di difendersi avvalendosi di simulacri processuali quali
quello del difensore di ufficio.
Che l'interpretazione dell'obbligo della presenza del difensore
in dibattimento renda un omaggio meramente formale a un asserito
precetto contenuto implicitamente e asseritamente (si sottolinea)
nella Costituzione, e' evidente dall'atteggiamento dello stesso
legislatore delegante che all'art. 2 dir. 105 l. del c.p.p. ha
prescritto al legislatore delegato all'emissione del codice di
procedura penale di disciplinare l'istituto della difesa di ufficio
in base a criteri che ne garantissero l'effettivita', con cio'
evidenziando la natura meramente formale che l'istituto aveva
assunto (a Costituzione repubblicana vigente dal oltre quaranta
anni).
Cio' che la legge, invece, deve riconoscere e' l'effettiva
possibilita' di difendersi in giudizio, il che non necessariamente
presuppone che l'unico strumento sia l'obbligatoria presenza del
difensore (anche nel nostro ordinamento, peraltro, nei delicati
procedimenti de libertate come quello di cui all'art. 309 c.p.p. e
nello stesso dibattimento pubblico davanti alla Corte suprema di
cassazione la presenza del difensore e' facoltativa).
Vanno evitati, invece, i casi di vero e proprio abuso del diritto
(gia' espressamente menzionato dall'art. 17 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, ratificata con la legge 4 agosto
1955, n. 848 e ritenuta pacificamente "costituzionalizzata",
nonche' implicitamente riconosciuto come illecito dalla stessa
Corte costituzionale con la sentenza 22 ottobre 1996, n. 353),
quali quelli in cui l'ordine forense interpreti gli artt. 18 e 21
Cost. come contenenti il diritto di dedicarsi ad una attivita' -
astensione collettiva dalle udienze - con modalita' tali da
comportare la sospensione di altri diritti riconosciuti dalla
Costituzione o una limitazione di tali diritti maggiore di quella
prevista.
Non e' ragionevole, percio', che il legislatore da un lato
imponga la presenza del difensore in dibattimento e dall'altro non
preveda alcuno strumento normativo processuale e ordinamentale per
risolvere i casi in cui tutti i legittimati materialmente
reperibili per lo svolgimento dell'attivita' difensiva necessitata
si rifiutino di svolgere l'ufficio difensivo conferito, adducendo
di aderire ad un'astensione collettiva dalle udienze che si
sostanzia in una forma di abuso del diritto.
Prima di esaminare specificamente gli aspetti di non manifesta
infondatezza della questione si osserva come il dibattimento nel
processo accusatorio non si fonda solo sul principio di parita'
delle parti ma anche su quello di responsabilita' per le scelte
compiute, essendo rimessa la stessa scelta del rito alla volonta'
delle parti e (a decorrere dalla prossima entrata in vigore della
riforma del rito processuale innanzi al giudice monocratico) con
riferimento al giudizio abbreviato alla volonta' del solo imputato.
Il processo, peraltro, conosce ipotesi di giudizi di merito dove
la presenza del difensore e' meramente facoltativa, come nel caso
dell'art. 447 c.p.p. nel quale il giudice valuta le prove e decide
sulla responsabilita' dell'imputato anche in assenza del difensore
che non compaia o si rifiuti di prendere parte all'udienza.
L'impostazione ibrida del codice in tal caso emerge ancor
maggiormente se si considera che nel giudizio di merito di primo
grado di cui all'art. 447 c.p.p. l'udienza si svolge in assenza di
pubblico (e quindi con minori garanzie), mentre il caso -
sostanzialmente identico - nel quale le parti chiedano
l'applicazione della pena in dibattimento ai sensi dell'art. 446
comma 1 c.p.p. prevede l'obbligatoria presenza del difensore, con
impossibilita' di procedere a giudizio in per ipotesi come quella
di cui si discute di astensione collettiva a "catena" dei
difensori, anche se di per se' l'udienza pubblica garantisce
maggiormente l'imputato.
L'irragionevolezza dell'obbligatoria presenza in dibattimento del
difensore dell'imputato emerge ancor maggiormente se si considera
che anche nelle ipotesi sopra richiamate dei procedimenti de
libertate e dell'udienza dibattimentale pubblica innanzi alla Corte
suprema di cassazione la presenza del difensore e' facoltativa.
E' evidente che il dibattimento di primo grado ha funzioni solo
parzialmente comparabili con i predetti procedimenti ma cio'
dimostra soltanto la maggiore irrazionalita' delle scelte
legislativa, perche' i procedimenti de libertate ed il giudizio di
legittimita' hanno frequentemente maggiore rilevanza del giudizio
di merito, poiche' nei primi si discute con immediatezza della
liberta' dell'imputato e nel secondo si adotta la decisione
definitiva sul processo.
Ulteriore profilo di illegittimita' delle disposizioni va
ravvisata nel contrasto delle norme impugnate con gli artt. 10, 76
e 77 Cost.. in relazione al mancato adeguamento degli istituti del
codice ai principi internazionali in materia di giusto processo
come enucleati dagli artt. 6 e 17 della menzionata Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, richiamati anche dalla prima parte
dell'art. 21 del c.p.p.
Impedire la celebrazione del dibattimento anche in casi quali
quello in esame significa non soltanto non garantire la ragionevole
durata del processo, ma sancire la possibilita' istituzionale
dell'abuso del diritto di associazione e manifestazione del
pensiero attuata mediante le astensioni collettive "a catena" in
violazione di disposizioni di pari rango costituzionale quali
quelle che attraverso l'esercizio della giurisdizione tutelano la
sicurezza e l'ordine della civile convivenza.
Una diversa conclusione potrebbe condurre a ritenere che qualora
l'intero ceto forense, in violazione dei provvedimenti giudiziali
che impongono la partecipazione al giudizio, si rifiutasse di
partecipare alle udienze dibattimentali per cio' solo queste non
dovrebbero avere luogo, consentendosi in pratica un'eversione
dell'ordinamento costituzionale tanto piu' grave non solo perche'
priva di sanzioni di diritto sostanziale ma anche - circostanza
ancor piu' grave - di strumenti processuali per porvi rimedio.
Lo stesso legislatore, peraltro, e' ben consapevole della
possibilita' di un uso strumentale degli istituti processuali
poiche' all'art. 182 vieta di dedurre le nullita' di cui agli
artt. 180 e 181 alle parti che vi hanno dato o hanno concorso a
darvi causa.
La norma non si riferisce all'ultima parte dell'art. 179 c.p.p.,
che sanziona con nullita' assoluta e insanabile la violazione delle
norme relative all'assistenza del difensore nei casi in cui ne e'
obbligatoria la presenza, proprio sulla base di una interpretazione
non condivisibile dell'art. 24 Cost. che - come chiarito - vuole
solo che all'imputato sia garantita l'effettiva possibilita' di
difendersi ma non impone la obbligatoria presenza del difensore.
Cio' e' tanto piu' vero per il dibattimento che si sostanzia in
un udienza pubblica nella quale l'imputato ha piena conoscenza
dell'accusa rivoltagli e degli atti processuali compiuti ed ha egli
stesso la possibilita' di non comparire restando contumace.
Il senso dell'obbligatoria presenza del difensore nel processo
inquisitorio, infatti, era quello di assicurare un formale limite
agli esorbitanti poteri dell'accusa garantendo che fosse comunque
partecipe degli atti il difensore munito, a ben vedere, piu' di
mere facolta' oratorie che di effettivi poteri processuali.
Orbene, una volta che nel giudizio dibattimentale e' garantita
l'assoluta parita' delle parti nei rispettivi ruoli e il diritto
alla prova e' pieno anche per la difesa, non possono ritenersi
conformi a giustizia le norme che, sbilanciando tale assetto,
consentano il differimento sine die del dibattimento per
l'impossibilita' di reperire i difensori disponibili ad esercitare
i doveri e i poteri che la stessa legge gli impone anche quando il
rifiuto di partecipare al giudizio derivi dall'abuso indicato dei
diritti di associazione e manifestazione del pensiero e passi per
la violazione dell'ordinanza del giudice che respinga la richiesta
di cui all'art. 486 comma 5 c.p.p. e nomini il sostituto ai sensi
dell'art. 97 comma 4 c.p.c.
Tale situazione, consacrata dalle norme delle quali si rileva
l'incostituzionalita', raggiunge l'apice del paradosso e produce
effetti umilianti per l'ordinamento di uno Stato democratico quando
provoca di per se' o concorre in maniera rilevante a provocare la
prescrizione del reato.
In tale caso la collettiva astensione in elusione dei
provvedimenti giurisdizionali provoca il sorprendente risultato -
nonostante i proclamati intenti di giustizia e di azione
nell'interesse della collettivita' - di punire ulteriormente gli
imputati riconosciuti innocenti all'esito del processo per la
maggiore durata di quest'ultimo (che come ricorda autorevolissima
dottrina spesso e' di per se' una sanzione) e di premiare gli
imputati riconosciuti colpevoli nei cui confronti altro non puo'
farsi se non dichiarare estinto il reato per prescrizione.
Non puo' ritenersi conforme agli artt. 10, 76 e 77 della
Costituzione in relazione ai piu' volte menzionati artt. 6 e 17
della convenzione europea dei diritti dell'uomo il combinato
disposto degli artt. 97 comma 4, 105 comma 5 e 484 comma 2 c.p.p.,
nella parte in cui prevedono l'impossibilita' di proseguire il
dibattimento in assenza del difensore anche quando cio' derivi
dalla violazione collettiva dei difensori reperibili del
provvedimento con il quale il giudice li nomina sostituti del
difensore non illegittimamente impedito a partecipare al
dibattimento, abusando in tal modo dei diritti di associazione e di
manifestazione del pensiero.
Ulteriori profili di incostituzionalita' derivano dalla
violazione degli artt. 101 e 112 della Costituzione poiche' tale
condotta, consentita dalle norme impugnate contrasta con il
principio di soggezione del giudice alla sola legge, in quanto
rimette l'esercizio della giurisdizione e l'esecuzione
dell'ordinanza dibattimentale alla mera volonta' collettiva degli
aderenti all'astensione ed impedisce l'esercizio dell'azione
penale, provocando una stasi processuale virtualmente perenne e la
cui rimozione e' rimessa esclusivamente alla volonta' dei
partecipanti all'astensione.
Sebbene sia indubbia la rilevanza che la Costituzione attribuisce
agli avvocati, poiche' tra l'altro sono gli unici professionisti
espressamente nominati come astrattamente qualificati per rivestire
una molteplicita' di incarichi istituzionali (membro del consiglio
superiore della magistratura o della Corte di cassazione ad es.),
non puo' ritenersi che l'importanza del ruolo rivestito renda di
per se' processualmente possibile e priva di conseguenze ogni
condotta.
Proprio l'attenzione particolare del costituente - invece -
dovrebbe spingere gli interessati a svolgere i propri compiti
professionali con particolare impegno e sempre nel superiore
interesse della giustizia, fermo restando l'adempimento degli
specifici vincoli derivanti dal rapporto con l'assistito.
La condotta tenuta collettivamente in violazione dei
provvedimenti giurisdizionali non si pone, pero', soltanto in
contrasto con tali specifici e superiori doveri ma impedisce
direttamente l'esercizio dei poteri giurisdizionali dell'autorita'
giudiziaria requirente, alla quale e' impedito di procedere, e
giudicante, alla quale e' impedito di decidere, con un ostacolo
alla giustizia che non trova riscontro nell'operato di alcuna altra
categoria professionale e che e' significativamente e
deliberatamente ignorato dal legislatore ordinario, nonostante la
notorieta' pluridecennale del problema e i pressanti inviti di
intervento rivolti dalla stessa Corte costituzionale che, come gia'
affermato, e' rimasta reiteratamente inascoltata.
Non e' conforme agli artt. 101 e 112 Cost., pertanto, la legge
che consente condotte tali da rimettere ad esse stesse la
possibilita' di determinare l'operato dell'autorita' giudiziaria
provocando stasi processuali che non possono trovare soluzioni
diverse dallo spontaneo recesso di quanti vi hanno dato
volontariamente causa.
Conclusivamente, nel ribadire i rilevati profili di
incostituzionalita', si precisa ulteriormente che la dedotta
illegittimita' costituzionale e' relativa solo ed esclusivamente ai
casi in cui sia impossibile l'utile applicazione degli artt. 97
comma 4 e 484 c.p.p. per collettiva, concorde e volontaria
decisione di tutti i designati immediatamente reperibili di
assumere e svolgere l'ufficio conferito adducendo quale impedimento
- ritenuto di volta in volta illegittimo - l'adesione
all'astensione dalle udienze.